跟方菲在一起的時(shí)光里，他有時(shí)還會(huì)想起朝歌。這些年，他不曾打探過(guò)朝歌的消息，只是偶爾聽(tīng)五入聊起，朝歌回國(guó)后在《陶藝家》任職，沒(méi)多久便被雜志社開(kāi)除了。

    朝歌回國(guó)后去《陶藝家》，沉吟一點(diǎn)兒也不感到驚訝。過(guò)去十年，《陶藝家》是采藍(lán)最嚴(yán)謹(jǐn)也最具權(quán)威的藝術(shù)雜志，創(chuàng)作者們以自己的作品能刊登在《陶藝家》為榮。但是最近幾年，《陶藝家》所出的內(nèi)容可讀性越來(lái)越弱。一方面是因?yàn)樾旅襟w時(shí)代的到來(lái)，另一方面他們的運(yùn)營(yíng)模式，包括寫作模式都極其單一，如今在業(yè)內(nèi)的影響力已經(jīng)大不如從前了。

    《陶藝家》新任主編是食野。沉吟對(duì)食野的了解，都來(lái)是聽(tīng)來(lái)的。博藝街咖啡館，每隔半月就有一場(chǎng)藝術(shù)沙龍，沉吟在咖啡館雅座上，常常聽(tīng)到有人議論食野。有人說(shuō)食野是個(gè)非常矛盾的人，表面上他極力奉承名氣大的藝術(shù)家，在公開(kāi)場(chǎng)合，他也總是說(shuō)這類藝術(shù)家作品的優(yōu)點(diǎn)，而對(duì)他們作品的缺點(diǎn)卻只字不提；但是讀者們卻能在他的文章里，讀出一種截然相反的批判性。他對(duì)藝術(shù)家作品的版權(quán)特別的關(guān)注，在他的文章中刊登的每件作品，都有詳細(xì)的信息標(biāo)注，但是他的正文卻顯得有些漫不經(jīng)心。作為采藍(lán)知名的藝術(shù)工作者，他從未參與過(guò)任何主題的沙龍活動(dòng)，他就像一列火車，只在工作的時(shí)候表現(xiàn)速度及轟轟隆隆的聲響，私下里，他就是一塊沉默的鐵，沒(méi)有人知道他。

    在五入的描述里，食野有些喜怒無(wú)常，是個(gè)專門為權(quán)威人士寫文章的三流人物。矛盾的是，食野雖捧所謂的權(quán)威人士，但采編們寫批判權(quán)威人士的文章，他也不會(huì)阻止其刊登。稿件刊登出來(lái)后，他又會(huì)將手下的采編者們痛罵一通。朝歌離開(kāi)《陶藝家》也是因?yàn)閷?duì)食野的痛罵不滿，彼此之間展開(kāi)了激烈的論戰(zhàn)。

    多數(shù)的采編偏向于寫那些已經(jīng)成名的藝術(shù)家，不僅搜集資料方便，出稿速度快，且能輕易獲得較高的關(guān)注度。

    朝歌是個(gè)例外，她關(guān)注的重點(diǎn)是那些民間的手藝人，或尚未成名的青年陶藝工作者。食野曾經(jīng)多次要求她注意評(píng)論對(duì)象，《陶藝家》的定位，應(yīng)多以已成名的藝術(shù)家為主。朝歌聽(tīng)從主編要求，寫了一篇跟所有已成名藝術(shù)家有關(guān)的文章——《論采藍(lán)陶藝家之窮途末路》。

    食野將雜志扔在朝歌面前，厲聲道：“平時(shí)你就專挑些無(wú)足輕重的人來(lái)寫，合著你觀點(diǎn)獨(dú)到，文筆老練，文風(fēng)出彩，我便也不說(shuō)什么。上個(gè)星期我出差前，要求你寫成名的陶藝家，你呢！不寫還好，一寫就將一大批名人往死里寫?！?br/>
    朝歌冷靜應(yīng)道：“我是根據(jù)事實(shí)提出的客觀批評(píng)?！?br/>
    “幼稚！什么是事實(shí)？你只認(rèn)為你看到的表像是事實(shí)，你如何判斷采藍(lán)的陶藝家已經(jīng)窮途末路了？其他人也就算了，《陶藝家》現(xiàn)在的主要投資人是李何枝，這你不知道嗎？自家雜志點(diǎn)名批評(píng)自家人，你能耐??？”食野情緒雖然有所平復(fù)，但是語(yǔ)氣里滿是嘲諷：“李何枝研發(fā)流光才幾年？就窮途末路了？”

    “李老師將流光與水點(diǎn)青藍(lán)相結(jié)合，已經(jīng)是六年前的事了。其他所謂中青年陶藝家又顯得后勁不足?！?br/>
    “什么現(xiàn)狀我不管，我要你把文章寫好，是要你往好的方面寫！”食野一副不耐煩的樣子。

    “那樣的文章太多了！藝術(shù)媒體不該成為藝術(shù)家的附庸?！背璨槐安豢缘?。

    “你們這些吸收了西方藝術(shù)批判思維的藝刊記者啊，真是可怕！為批判而批判，是真的觀點(diǎn)獨(dú)到呢？還是想要與眾不同地出風(fēng)頭？”食野拿起手中的茶杯，嘴角浮現(xiàn)出一絲冷笑。

    “新瓶裝舊酒，或舊酒還裝舊瓶的大有人在。當(dāng)所謂的大師，故步自封，當(dāng)創(chuàng)作主體處在集體的失語(yǔ)情境里，我們難道還要處在這樣的情境里贊美與謳歌嗎？批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義??！”

    朝歌的一番言論徹底激怒了食野，“你要自由，要批判的自由，要有意義的贊美，你到別處去，這‘玉樹(shù)后庭花之曲’，也到別的地方去唱，我們這座小廟，容不下你這座金身?！?br/>
    朝歌沒(méi)有再辯解，平靜地從食野的辦公室出來(lái)，收拾物件離開(kāi)了《陶藝家》。

    年少時(shí)的朝歌，渴望一個(gè)明朗的學(xué)術(shù)氛圍，且一直為此努力著。即便結(jié)果看起來(lái)并不理想，但至少，她依然是那個(gè)在煙波浩渺之上蕩舟的訪客。

    離開(kāi)《陶藝家》后，朝歌去了《風(fēng)向》雜志社。《風(fēng)向》的主辦人是裴鹿鳴，據(jù)說(shuō)與朝歌在國(guó)外相識(shí)。《風(fēng)向》雖然是商業(yè)期刊，卻不失人文情懷，于朝歌而言，也更具發(fā)揮的空間。

    朝歌在《風(fēng)向》開(kāi)了“搜神記”專欄，搜集民間工藝品及撰寫工藝品背后的故事。

    哪怕在同一座城市，沉吟和朝歌誰(shuí)也沒(méi)主動(dòng)找過(guò)彼此。對(duì)于分手后的初戀情人，除了緬懷當(dāng)初的年少時(shí)光，似乎也沒(méi)有見(jiàn)面的必要。但是李沉吟覺(jué)得，他沒(méi)有明確地提過(guò)分手，是七年的時(shí)間模糊了這段關(guān)系。

    他不確定這樣的牽掛，是否還算愛(ài)情。自七年前他放棄與朝歌一同出國(guó)時(shí)，他就知道，他不會(huì)親口向朝歌坦誠(chéng)事情原委，而以朝歌刨根問(wèn)底的職業(yè)習(xí)慣，他不可避免的要吐露真相。介于此，他時(shí)常想念朝歌，卻又慶幸朝歌沒(méi)有來(lái)找他。